Una de las primeras interrogantes que nos plantea el texto es la siguiente ¿Cuál es el significado de la noción de tipo en arquitectura? Como respuesta se nos habla de la entidad propia, la incapacidad de clasificarla, y también de reproducirse. Sin embargo, conforme va avanzando el texto el autor baraja una serie de alternativas, dentro de las cuales expone, que la esencia del objeto arquitectónico se encuentra en su repetitividad. Sin embargo, difiero un poco ante esta aseveración, claro que si tomamos en cuenta la cantidad de veces que el elemento “muro” es repetido a lo largo de las construcciones que caben dentro del término arquitectura, nos encontraríamos sin duda alguna ante una repetición, pero personalmente no lo considero la esencia de la obra misma. Mas adelante comparto con el autor el punto de vista que destaca lo siguiente: El concepto de tipo implica, la idea de cambio o transformación. No mecánica y repetición. Aquí podemos observar como el “tipo” es y puede ser un elemento adaptable, capaz de modificar su estructura inicial con la finalidad de responder a algo mas que a una semántica.

Una de las posturas que mas me llamo la atención al leer el texto, fue cuando Moneo cita a Quartemere de Quinoy, y menciona; El concepto de tipo en arquitectura, permite establecer lazos con el pasado…-el tipo manifestaba la permanencia en el objeto, simple y único, de aquellas características que lo conectaban con el pasado, dando razón así de una identidad, acuñada años atrás, pero siempre presente en la inmediatez del objeto. Me parece muy interesante como la evolución de un tipo, puede llegar a dar respuesta a las necesidades actuales, y de cierta forma seguir en contacto con el tipo perteneciente al pasado. También nos habla sobre la composición, y lo maneja como un instrumento necesario para asumir una diversidad en la cual los tipos no satisfacen las necesidades, desde mi punto de vista, se nos esta hablando de la generación de nuevos tipos por medio de la composición.

Ana Laura Rubio Montoya